N° 12 - Un arbre de logique à quoi ça sert? exemple

Un texte humoristique pour illustrer un exemple d'arbre de logique  

Breaking the Constraints to World-Class Performance de Bill Dettmer 

Bonjour à toutes et à tous, vous savez que vos yeux posés sur votre écran en train de lire ces lignes, cela m'apporte une joie intense car cela me motive à écrire et vous parler de ce que je lis et de ce que je découvre pour voir si cela peut vous intéresser aussi.

Aujourd'hui comme je le promettais dans mon article précédent [le délai a été plus long que prévu ayant dû aller faire un tour en Asie - il faut bien que je travaille de temps à autres!!], je voudrais vous présenter un texte tiré du livre Breaking the Constraints at World-Class Performance (H. William Dettmer, 1998, ASQ); c'est une démonstration en Physique / Chimie, qui part d'une hypothèse que l' on va accepter comme étant juste (vraie?), ou du moins que l'on va considérer comme étant quelque chose qui existe.

Dans cet ouvrage, que Bill (William = Bill) m'a présenté comme étant une vulgarisation des TP (thinking processes), il présente de manière assez globale ces outils pour ceux qui veulent savoir ce qu'est le "Logical Thinking Process" (LTP = processus de pensée logique), mais pas forcément apprendre à s'en servir eux-même, juste les comprendre pour appliquer les conseils qu'un consultant ou un spécialiste leur préconiserait.

Et nous, si on essayait de devenir des maîtres des TP? Ok mais...

Dans ce BLOG, pour en avoir parlé avec certains grands adeptes de la TOC, j'espère vous donner envie de savoir comment vous en servir et si mon blog seul ne suffira pas à vous servir de manuel, il vous indiquera où trouver le mode d'emploi si nécessaire.
Donc nous allons supposer que http://faireplusavecmoins.blogspot.com vous a donné envie de savoir comment vous servir des processus de pensée logique: c'est un très bon départ. Mais là où notre espoir va se heurter à notre sagesse, c'est que les TP sont un outil que l'on ne peut maîtriser qu'en s'entraînant.

D'abord on apprend à les comprendre sans trop de difficultés, et cela dès que l'on a les bases.
Les comprendre cela veut dire que l'on peut suivre un arbre logique et le lire à haute voix et voir où se situent les liens de cause à effet.

Ensuite, le deuxième niveau nous permet de donner notre avis lorsqu'un arbre nous apparaît incomplet ou erroné. Cela permet de remettre en question des parties d'arbre logique qui vous paraissent "floue" ou "réellement erronée". On découvrira comment même une personne ne connaissant pas les TP pourra nous aider lorsque nous construisons un arbre. En effet, l’œil extérieur sur un arbre est PRIMORDIAL, car plusieurs spécialistes ayant travaillé sur un projet commun peuvent "s'auto congratuler" du résultat, car ils ont accepté certaines bases qu'une personne extérieure -même non spécialiste- aurait refusé ou au moins remis en question.
Pour vous donner un exemple concret de cette application, il y a à la fin du roman de Bob Sproull et Bruce Nelson "Epiphanized" dans les annexes un exemple d'application d'arbre logique.
Notre ami Bill Dettmer à qui j'ai demandé de lire ce roman que j'ai trouvé intéressant, m'a dit qu'il avait vu des incohérences (ou des erreurs...) dans cette annexe qui traite de l'arbre logique.
Donc maîtriser le sujet n'est pas chose simple ni à prendre à la légère et même des spécialistes de la TOC (ou plus précisément TLS [= TOC + Lean + Six Sigma] dans ce cas précis) qui utilisent l'outil des Thinking Processes (TP) peuvent commettre des erreurs si ils acceptent certaines parties comme acquises alors qu'il faut les remettre en question. [NB: je n'ai pas encore demandé à Bill Dettmer de me donner ses explications détaillées sur la soit-disant "erreur" qu'il aurait perçue, mais il m'a dit qu'il allait devoir ré-écrire un nouvel article à propos des TP qui ont été un peu détournés selon lui de ce qu'il avait voulu au départ: dès que j'ai du nouveau je vous le ferai savoir] 

On parle d'arbre logique et vous verrez que la logique démarre avec des présupposés, des hypothèses.
Ces présupposés doivent être JUSTES car s'ils sont FAUX, vous vous doutez du résultat... même si le reste de la logique est correct, si votre raisonnement démarre sur une hypothèse qui est erronée alors tout le raisonnement est faux.

L'application inverse peut être vraie aussi et même cela peut être amusant!
C'est l'exemple que je vous invite à découvrir ci-dessous.
On part d'une hypothèse que l'on va estimer vraie, et en partant de cette hypothèse on va essayer de répondre à l'exercice.
Tout le chapitre ci-dessous est la traduction retranscrite des pages 229 à 231 de Breaking the Constraints to World-Class Performance

L'annexe A page 229 "CAUSE AND EFFECT" de Bill Dettmer


La personne avec le moins d'expertise est celle qui a le plus d'opinions.
Un message humoristique (la source originale et sa véracité inconnues) circulant sur internet décrivait le scénario suivant [l'auteur remercie vivement M. Reg Audibert de lui avoir transmis ce message internet. La source originale n'en ai pas moins inconnue]. 
Un professeur de thermodynamique avait écrit un devoir à la maison pour ses étudiants. Il comportait une question:
Est-ce que l'enfer est endothermique ou exothermique? Justifiez votre réponse par une preuve.

La majorité des étudiants fit sa démonstration en utilisant la loi de Boyle-Mariotte (Boyle's law) ou des variantes. Un étudiant cependant écrivit la chose suivante:

Tout d'abord, nous faisons le postulat que si les âmes existent, alors elles doivent posséder une masse. Si elles possèdent une masse, alors une mole  d'âme doit aussi avoir une masse. Donc, à quel rythme est-ce que les âmes se déplacent vers l'enfer, et à quel rythme en sortent-elles? Je pense que nous pouvons supposer avec assurance qu'une fois qu'une âme est entrée en enfer, elle n'en sortira jamais. Ainsi, aucune âme ne quitte l'enfer.
Pour ce qui est des âmes rentrant en enfer, observons les différentes religions qui existent dans le monde aujourd'hui. Certaines de ces religions mettent en avant que si vous n'êtes pas un membre de leur religion, alors vous irez en enfer. Etant donné qu'il existe plus d'une seule religion et que les gens n'appartiennent pas à plus d'une religion, nous pouvons donc estimer que tous les gens et toutes les âmes vont en enfer. Avec les taux de natalité et de mortalité tels qu'ils le sont, nous pouvons estimer le nombre d'âmes entrant en enfer augmentant de manière exponentielle.
A présent, nous observons le taux de changement du volume de l'enfer. La loi de Boyle-Mariotte (Loi régissant la dilatation des gaz parfaits à température constante - source  http://www.larousse.fr/) dit qu'afin que la température et la pression en enfer restent constantes, le ratio de la masse des âmes sur leur volume doit rester constant.
Donc, si l'enfer se développe à un taux plus lent que le taux auquel les âmes entrent en enfer, alors la température et la pression de l'enfer augmenteront jusqu'à ce que l'enfer explose.
Bien entendu, si l'enfer se développe à un taux plus rapide que le taux auquel les âmes entrent en enfer, alors la température et la pression de l'enfer diminueront jusqu'à ce que l'enfer devienne un congélateur.
Alors qu'elle est la "bonne" réponse? Si l'on accepte le postulat que m'a donné Sarah Smith lors de ma première année universitaire, qui est que "il gèlera en enfer avant que je ne couche avec toi" et si l'on prend en compte le fait que je n'ai toujours pas réussi à coucher avec coucher avec elle, alors le cas n°2 (l'enfer gèle) ne peut pas être vrai et donc l'enfer est ENDOTHERMIQUE.
Cet étudiant a eu le seul 20/20!
Que cette histoire soit véridique ou non, elle nous donne une unique opportunité de démontrer comment une ligne de raisonnement peut être structurée en un arbre de logique de cause à effet. Aucune excuse n'est donnée en ce qui concerne la validité (ou dans ce cas le manque de validité!) incluse dans les étapes de cet arbre (voir figure A. ci-dessous). Elles sont directement prises de l'histoire originale, qui, si elle n'est de la grande théologie, n'est pas de la mauvaise physique!
Pour lire l'arbre, démarrez au bas de la page. Tous les blocs sont numérotés. Commencez par le bloc avec le numéro le plus petit. Lisez le texte à l'intérieur du bloc précédé par "Si....". Ceci est la cause. Suivez la flèche sortant de ce bloc allant vers le bloc vers lequel la tête de la flèche pointe. Ceci est l'effet.  Lisez le texte de ce bloc précédé par "Alors..." . Les ellipses qui englobent plus d'une flèche signifient que les causes sont dépendantes les unes des autres. Toutes les causes doivent être lues avant d'en lire l'effet, en insérant le mot et entre chaque cause. Par exemple, les trois premiers blocs de l'arbre de notre histoire seront lus:

Si (101) les gens n'appartiennent pas à plus d'une religion, et (102) s'il existe de nombreuses religions, alors (103) tout le monde est étranger aux autres religions.

Continuez à lire toutes les connexions de cause à effet de cette manière jusqu'aux derniers blocs (ceux vers lesquels les flèches sont dirigées, mais d'où aucune flèche ne repart) sont atteints.
Figure A 

Lorsque vous êtes enfoncé dedans jusqu'au nez, gardez votre bouche fermée
- Loi de Beauregard

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

N° 20 - Arbre Réalité Présente - Current Reality Tree

N° 17 - Des arbres : exemples graphiques, le BUT d'abord

N°7 - L'usine de chaussettes ne peut fonctionner en COMPTA ANALYTIQUE